我市反电诈分中心为群众止付挽损1100多万元

制裁则针对社团的全体成员和国家的全体国民。

如果根据宪法政策论的方法解释宪法，以调和宪法规范与社会现实之间的矛盾为宪法解释的唯一目的，则势必将宪法解释引向机会主义，并最终丧失宪法解释和成文宪法存在的意义。如果要对其予以明确的话，只能通过修改宪法的手段。

[1]阁议废除了日本政府以往主张的武力行使三原则[2]而代之以新三原则，即认为在满足以下3个条件时，日本自卫队可以进行包括单独自卫权、集体自卫权和集团安全保障等3种在内的武力行使：(1)除发生针对本国的武力攻击外，发生针对与本国具有密切关系的他国的武力攻击从而威胁到本国的存亡、产生明显的从根本上危及国民的生命、自由及追求幸福的权利的危险。宪法规范与社会现实之间存在的矛盾无法通过宪法修改消除并不能构成政府对宪法规范进行无原则的、随意的宪法解释的正当理由。[22]前引[19]，詹宁斯、瓦茨书，第310页以下。可以看到，即使是日本以往的政府解释也从未主张日本得进行自卫战争和保有自卫战争力量，而只是主张以非战争的形式抵抗对日本的入侵和保持必要最小限度的实力。[25]前引[20]，余民才书，第74页

法律解释首先是关于实定法的，因而人们必须知道法的实际。[3]日本宪法学界将这一做法称为解释改宪。为了应对风险社会的挑战，进一步加强政府监管也是历史的必然。

[64]再比如，在对于规制机构设置问题的研究中，也有学者提出，监管机构的设置模式既要考虑监管制度的内在要求，又要考虑中国行政管理体制与行政文化的特点，通过多样化的方式寻求恰当的平衡。从不同的层面来看，可以是指宏观的经济结构管理，也可以是指微观的具体经济活动管理。法谚有云：无救济则无权利，而无论个人的权利，还是民族的，大凡一切权利都面临着被侵害、被抑制的危险—因为权利人主张的利益常常与否定其利益主张的他人的利益相对抗—显而易见，这一斗争下自私法，上至公法和国际法，在法的全部领域周而复始，[58]因此，必须明确被规制主体以及利害关系人法律地位，完善法律救济制度，方能实现行政规制法治化目标。其评估的范围非常广泛，既包括直接的经济成本和效益分析，也包括间接成本和潜在社会效益分析。

因此，在行政法学视野下的行政规制研究主要是针对具体的行政规制行为，是直接行为，而不是宏观调控的间接行为。激励行为和行政指导行为，是否必须有法律依据，是否受法律保留原则的限制，是值得探讨的。

[46]有的则认为，行政规制行为不包括宏观调控行为，只有微观干预行为才属于规制行为。间接规制由司法部门通过司法程序来实施，它一般不直接介入经济主体的决策。管制，即管理、控制，这一概念具有比较明显的强制性含义，经常与计划经济联系起来，有不少研究（不限于行政法学领域的研究）都在计划经济体制下政府对社会经济活动的全面管理和控制的意义上使用此概念。（二）行政规制的行为类型 1．行政规制行为是抽象行为还是具体行为。

第二，行政规制主体的法律地位问题。我国行政法学界对于行政规制的研究虽然发展迅速，但是起步较晚、历史较短。[62]由此，强化规制的路径转为了放松。另参考董炯关于美国政府管制理论中的综合管制理论的论述。

[59]前一种观点，比如，吴雷、杨解君：《风险社会下的政府监管制度建设》，《南京工业大学学报》（社会科学版）2010年第1期。再如，《浙江富阳造纸行业协会因价格违法行为被罚50万》,http://www. caijing. com. cn/2011 -01 -05/110610685. html,2012年8月1日访问。

正如美国经济学家丹尼尔#8226;F#8226;史普博所言，管制是由行政机构制定并执行的直接干预市场配置机制或间接改变企业和消费者的供需决策的一般规则或特殊行为，[48]具体规制强调的是微观性，具体的规制对象是市场主体及其市场行为，这与宏观调控强调宏观性的特点截然不同，二者在研究的方法和侧重点等方面都必然存在较大差异。[2]国内行政法学界主要是从20世纪90年代之后才陆续有关于行政规制问题的研究文章和著作发表，比如董炯：《政府管制研究—美国行政法学发展新趋势评介》，《行政法学研究》1998年第4期。

但是，立法机关因为其行为的宏观性并不直接监督和管理经济主体的活动，司法机关基于其行为的被动性也不主动干预经济主体的活动。[42]有观点认为行政规制不仅仅是一个由法律决定实体权利义务配置以后的监督过程，同时包含大量的行政立法、标准设定与变更等内容，在实践中这些内容从未被置于行政规制的范畴之外。[21] 其次，行政规制行为所指向的对象，应当是市场主体及其市场行为。总结起来，主要是在以下几个方面存在分歧： （一）行政规制主体的确定 关于行政规制主体，国内主要有三种不同观点：第一，政府及其所属机构是行政规制主体，既包括行政机关，又包括立法机关、司法机关。规制主体的行政规制权力与市场主体的经济自由权、公平竞争权之间的博弈无时无刻不在发生。社会性规制是以确保国民生命安全、防止灾害、防止公害和保护环境为目的的规制。

第四，关注不同领域的不同问题，具体问题具体分析。西方发达国家在近两个世纪的时间里，市场经济体制逐渐发展成熟，形成了健全的法律规则体系和社会信用体系，行政规制的体制框架和法律基础已经十分完备。

[45]我国行政规制主体的规制权限同样涵盖了上述三大类行为，如中国证券监督委员会的规制职能中就明确包括制定有关证券期货市场监管的规章、规则和办法，研究和拟订证券期货市场的方针政策、发展规划，制定有关机构高级管理人员任职资格的管理办法并组织实施，依法对证券期货违法违规行为进行调查、处罚等等。[55]也有人研究从基于行政规制的管理机制分析，而提出从信息利用控制、制裁手段控制、调查程序控制、政策生成控制四个方面建立约束规制权力的制度。

[36]但是，仅就经济管理与行政规制而言，两者的区别应当是显著的，……传统理论中的经济管理权涵义极其宽泛，凡是政府涉及‘发展经济、维持总量平衡、促进产业结构的优化调整、维护竞争秩序等方面的职权都可以归入其中，这极大地超越了监管权的范围，显示出二者在内涵方面的差距甚大……。[66]参见梅黎明：《西方国家的规制影响评价及其对我国的启示》，《行政论坛》2009年第3期。

[15]二是市场失灵说，认为行政规制的对象就是微观经济层面的市场失灵。我国也有研究者持此种观点，同前注[6]，湛中乐文。[24]在社会性规制中，行政规制机构的规制行为主要有：禁止特定行为、对营业活动进行限制、执业资格制度、标准认证制度、信息公开制度和收费补偿制度等。[56]还有人分析了我国行政规制制度与国外规制的微观基础、规制的委托代理关系、规制的法律环境等方面的差异，提出在我国构建对行政规制主体的规制制度与国外应当存在不同的建议。

从研究视角而言，行政法学的行政规制研究内容是多样的、多方面的。在行政规制理论中，一般认为，市场失灵是行政规制存在的必要条件，或者说特定领域（比如经济性领域和特定的非经济性领域）存在市场失灵是行政规制存在的必要条件。

经济规制主体既可能是公共权力机关的规制，也可能是私人组织的规制。现代社会，随着国家作用范围的缩减，市场经济活动的普遍化，政府对市场经济活动的微观管制愈加居于重要地位。

[16]王健、王红梅：《中国特色政府规制理论新探》，《中国行政管理》2009年第3期。行政规制是基于国家的统治权的行政作用（受国家统治权的部分委任，公共团体也可以进行规制活动），[53]其权力运行的边界问题，在一定程度上就是在行政规制领域公权力与私权利的博弈问题。

比如，计划经济体制下政府对经济社会事务管制过多。[49]雷晓康、贾明德：《市场经济中的政府管制及其创新》，《北京大学学报》（哲学社会科学版）2003年第1期。[53]同前注[9]，曾祥瑞、佟连发文。后来逐渐扩展到社会规制研究，包括环境、质量、产品的安检和工作场所的安检的规制。

我们固然可以要求行政规制行为应当合法，但是不能只从应然的角度考虑问题，将事实上存在的无法律依据或者非法的行政规制行为排除在行政规制行为的概念范围之外。[30]参见莫于川：《法治视野中的行政指导行为》，《现代法学》2004年第3期。

其三，具有宏观调控职能的部门也同时具有行政监管职能的事实，并不能在逻辑上直接得出行政监管包括宏观调控的结论。有的研究认为，行政规制权是行政机关依法享有的直接限制市场主体的权利或者增加其义务的权力。

比如，行政监管是行政主体……进行的一种行政活动。审计署《中国审计行政管理》课题组：《审计行政管理的目标、任务和范围》，《上海审计》1999年9月刊。